| |||
|
30.11.2007 Должник по закону - Администрация города идёт в атаку 30.11.2007 Иск Администрации г. Мурманска по взысканию долга за услуги ЖКХ, от которых Куликов официально отказался 30.10.2003 г. 30.11.2007 Что-бы неповадно было? - сначала запугать! Арест имущества в обеспечение иска 11.12.2007 Определение Ленинского суда о наложении ареста на имущество Куликова А.Н. в счет погашения долга за неуплату жилищно-коммунальных платежей. Куликов А.Н. 31.10.2003 г. официально известил УЖКХ администрации г. Мурманска о прекращении оплаты ЖКУ из-за неисполнения администрацией судебного решения от 02.07.03 г. , обязавшего её заключить договор на оказание ЖКУ , ремонт и содержание жилого дома. Таким образом долг был искусственно создан в результате бездействия органа местного самоуправления. 20.12.2007 Приставы дали справку - администрация злостно не исполняет 5-й год решение суда 20.12.2007 Справка. Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о неисполнении судебного решения администрацией г. Мурманска «Об обязании УЖКХ администрации города Мурманска заключить договор на оказание коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого дома» от 02.07.2003. 27.12.2007 Ленинский суд вызвал на беседу и назначил предварительное слушание на 09.02.2008 г. 27.12.2007 Ходатайство Куликова о проведении предварительного судебного заседания. 09.01.2008 Оказывается арестовывать имущество в счет долга не надо, Куликов ведёт собственный бизнес, и 5 лет финансирует за счет своих средств общественную организацию "Мой дом", дважды победитель областного конкурса "Предприниматель года", и вообще привлечение в качестве соответчика его жены необосновано, т.к. между супругами заключено соглашение о разграничении бремени собственности в соответствии с Семейным Кодексом РФ. 09.01.2008 Определение Ленинского суда о снятии ареста с имущества Куликова А.Н. 09.01.2008 Первое предварительное судебное заседание на которое истец, надлежащим образом извещённый, не явился 09.01.2008 Протокол первого предварительного судебного заседания. На заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. Суд назначил повторное предварительное судебное заседание на 28.01.2008 г. --------------------------------------------------------------------------------- - Упомянутое мной предприятие ЖКХ, через которое я должен осуществлять все операции, обладает полномочиями, которые мне неизвестны. Имеются письма Минрегионразвития, которое является органом, наделенным полномочиями давать разъяснения законодательства. В них говорится о том, что деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров не может основываться на нормативно-правовых актах органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является компетенцией органов местного самоуправления и не относится к вопросам местного значения. Полномочия МРИВЦ не подтверждаются. Неявка представителя МРИВЦ не позволяет выяснить правовой статус этого предприятия. Обязанность доказывать предоставление услуг при отсутствии договора лежит на истце. - Только благодаря моей гражданской позиции я частично оплачиваю коммунальные услуги. - МРИВЦ является биллинговой компанией, но мэр наделил ее широкими полномочиями. - Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации. Неизвестно точно, какая компания является управляющей, кем она назначена. ------------------------------------------------------------------------------------- - Львиная доля стоимости жилищно-коммунальных услуг приходится на отопление и подогрев воды. В течение срока пока мы работали над исполнением судебного решения, неоднократно проводились обследования межведомственными комиссиями для установления несоответствия предоставляемых коммунальных услуг санитарным нормам.В моей квартире температура воздуха 27°С при предельно допустимой температуре 24°С. Для того, чтобы нормализовать температуру воздуха в квартире, я обращался в «ТЭКОС». Были проведены комплексные меры, установлена регулирующая аппаратура на стояках, но это не помогло. Я могу представить суду два акта межведомственных комиссий. То есть услуги такого качества вредят моему здоровью. Мной неоднократно предпринимались меры, которые могли бы привести к нормализации отношений в соответствии с законом. Я представил отзыв в общем виде к Администрации о том, что ею не исполняется судебное решение, не исполняются предписания закона, вводятся в заблуждения граждане. 09.01.2008 Возражения на иск администрации Куликова Я не являюсь нанимателем жилого помещения (ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, 69 ЖК РФ) и его обязанности ко мне не имеют отношения. Права и обязанности по статьям 153-157, п. 14 ст. 155 ЖК РФ возникают при условии соблюдения норм ст. 8 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, пени п. 14 ст. 155 ЖК РФ являются инструментом побуждающим исполнять заключенный договор, но именно его своевременно истец не заключил, а в настоящий момент в нарушении Закона не содействовал его заключению с управляющей компанией 28.01.2008 Повторное предварительное судебное заседание 28.01.2008 Протокол второго предварительного судебного заседания. Представитель истца явился, но не смог ответить, какая управляющая организация оказывает услуги по месту жительства ответчика, после объявленного перерыва для определения управляющей компании, ответил: «Севжилсервис». Представитель истца по доверенности Савченко Алексей Михайлович. 30.01.2008 Ответ организации осуществляющей техническое содержание и ремонт дома 24.01.2008 Ответ ЗАО «Севжилсервис» на запрос суда.Который поступил в суд после судебного заседания 30.01.2008 г 20.02.2008 Судебное заседание. Заявлено ходатайство 20.02.2008 Заявление представителя ответчика Артемьева А.Н. «О прекращении производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ» 20.02.2008 Судебное заседание. Определение. В удовлетворении ходатайства отказать. 20.02.2008 Протокол 1-го судебного заседания 20.02.2008 Протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает неявку представителя истца по мотивам, изложенным в ходатайстве не уважительной. Вместе с тем, без истребованных документов не представляется возможным рассмотреть дело по существу. Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, повторно обязать истца представить суду запрашиваемые документы, в письменном виде предупредить истца о том, что в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, в случае повторной неявки представителя истца, по неуважительным причинам, суд оставит исковое заявление без рассмотрения. ------------------------------------------------------------------------------------- СУД. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, определил: судебное заседание отложить на 14.04.2008 года в 14 часов 30 минут, вызов участников процесса повторить. ЯВКУ представителя истца признать обязательной, предложить истцу в письменной форме уточнить исковые требования, с указанием того, какие права и свободы истца были нарушены действиями ответчиков, предоставив доказательства в обоснование своих доводов. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в пятидневный срок разъяснен и понятен. 14.04.2008 Судебное заседание. Определение. В удовлетворении ходатайства отказать. Судье Ленинского районного суда г. Мурманска Серовой М.Г. г. Мурманск, ул. Халатина, 5. Истец:Администрация города Мурманска г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 Представитель истца: МУП МРИВЦ г. Мурманск, ул. С. Перовской, 16а Ответчики: Куликов Александр Николаевич, Куликова Наталья Петровна, г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.28, корпус 2, кв. 118. 30 ноября 2007 г. Администрация г. Мурманска в лице МУП МРИВЦ обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Куликова А.Н., Куликовой Н.П. в размере 113991,19 рублей за период с 01.12.2004 г. по 31.10.2007 г. и взыскании пени в размере 13781,96 рублей. Ответчики в судебном заседании сообщили, что Администрация г. Мурманска не обладает правом на обращение в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, также сообщили что никаких прав муниципального образования город Мурманск не нарушено, на что сообщаем следующее: В настоящее время задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг является одной из проблем муниципального образования - г. Мурманск. По состоянию на апрель 2008 г. сумма долга граждан по оплате жилья и коммунальных услуг составляет более 1 млрд. рублей. Это существенно подрывает единую систему предоставления коммунальных услуг и часто приводит к сбоям своевременной подачи горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома г. Мурманска, и в целом предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, особенно в зимние месяцы. Кроме того, из-за образовавшегося долга несвоевременно получают заработную плату работники сферы коммунальных услуг. Таким образом, систематически нарушаются права и законные интересы жителей г. Мурманска, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, а также работников всей системы коммунальных услуг. Поэтому осуществление всего комплекса мер по работе с задолженностью населения г. Мурманска по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взыскание задолженности в судебном порядке с каждого должника г. Мурманска, является защитой прав и законных интересов граждан г. Мурманска. Потому как, только в случае принудительного взыскания долга с каждого должника, может привести к снижению общей задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а в целом и к своевременной подаче горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома, предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг г. Мурманска и своевременной выплате заработной плате работников сферы коммунальных услуг. Таким образом, Администрация г. Мурманска обращается в суды общей юрисдикции и к мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исключительно в защиту общественных интересов граждан г. Мурманска. 14.04.2008 Протокол 2-го судебного заседания 23.04.2008 Уточнение полномочий представленное исцом по определению суда представленное в 3-е судебное заседание 24.04.2008 Судье Ленинского районного суда г. Мурманска Серовой М.Г. г. Мурманск, ул. Халатина, 5. Истец:Администрация города Мурманска г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 Представитель истца: МУП МРИВЦ г. Мурманск, ул. С. Перовской, 16а Ответчики: Куликов Александр Николаевич, Куликова Наталья Петровна, г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.28, корпус 2, кв. 118. 30 ноября 2007 г. Администрация г. Мурманска в лице МУП МРИВЦ обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Куликова А.Н., Куликовой Н.П. в размере 113991,19 рублей за период с 01.12.2004 г. по 31.10.2007 г. и взыскании пени в размере 13781,96 рублей. Ответчики в судебном заседании сообщили, что Администрация г. Мурманска не обладает правом на обращение в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, также сообщили что никаких прав муниципального образования город Мурманск не нарушено, на что сообщаем следующее: В настоящее время задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг является одной из проблем муниципального образования - г. Мурманск. По состоянию на апрель 2008 г. сумма долга граждан по оплате жилья и коммунальных услуг составляет более 1 млрд. рублей. Это существенно подрывает единую систему предоставления коммунальных услуг и часто приводит к сбоям своевременной подачи горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома г. Мурманска, и в целом предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, особенно в зимние месяцы. Кроме того, из-за образовавшегося долга несвоевременно получают заработную плату работники сферы коммунальных услуг. Таким образом, систематически нарушаются права и законные интересы жителей г. Мурманска, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, а также работников всей системы коммунальных услуг. Поэтому осуществление всего комплекса мер по работе с задолженностью населения г. Мурманска по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взыскание задолженности в судебном порядке с каждого должника г. Мурманска, является защитой прав и законных интересов граждан г. Мурманска. Потому как, только в случае принудительного взыскания долга с каждого должника, может привести к снижению общей задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а в целом и к своевременной подаче горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома, предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг г. Мурманска и своевременной выплате заработной плате работников сферы коммунальных услуг. Таким образом, Администрация г. Мурманска обращается в суды общей юрисдикции и к мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исключительно в защиту общественных интересов граждан г. Мурманска. Представитель Истца по доверенности от 24.12.2007 г. ПОДПИСЬ С.Ю. Павлов 23 апреля 2008 г. 24.04.2008 Протокол 3-го судебного заседания 05.05.2008 Вопросы специалисту МРИВЦ 15.05.2008 Выступление Куликова в судебном заседании 23.04.2008 Уточнение полномочий представленное исцом по определению суда представленное в 4-е судебное заседание 20.05.2008Выступление представителя ответчика Текиной Надежды Ивановны, приобщенное к материалам дела 20.05.2008 Письменные пояснения ответчика Куликова приобщенные к материалам дела 20.05.2008 Суд. Определение по ходатайстству представителя ответчика Текиной Н.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2008 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи М.Г. Серовой при секретаре А.А. Карасевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Куликову Александру Николаевичу, Куликовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: Администрация города Мурманска в лице своего представителя - МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (МУП МРИВЦ) обратилась в суд с иском к Куликову А.Н. и Куликовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности ответчика Куликова А.Н. находится жилое помещение - квартира 118 в доме 28, корпус 2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, совместно с собственником проживает Куликова Н.П. - жена. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Администрации города Мурманска сумму задолженности - 108 610, 17 руб., а также пени в сумме 13 781,96 руб. В судебном заседании представитель ответчика - Текина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ, заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес Администрации города Мурманска, мотивируя тем, что Администрация города Мурманска уклоняется от выполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 02.07.2003 года, которым удовлетворены исковые требования ее доверителя - ответчика по настоящему гражданскому делу Куликова А.Н. в части побуждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска (далее по тексту - УЖКХ) заключить с ним договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого дома. По утверждению представителя ответчика, Администрация города Мурманска несет ответственность за неисполнение УЖКХ своих обязательств по решению суда. Письменное ходатайство представителя ответчика приобщено к материалам дела. Ответчик Куликов А.Н. заявленное ходатайство поддержал. Представители истца - Павлов С.Ю., Василенко Н.В., Трофимов В.В. действующие по доверенности, против заявленного ходатайства возражали, указав, в обоснование, что УЖКХ, находящееся в стадии ликвидации, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, Администрация г. Мурманска не может нести ответственности перед Куликовым А.Н. за неисполнение УЖКХ судебного решения. Просили в удовлетворении ходатайства отказать. Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, приходит к следующему. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.07.2003 г. по гражданскому делу № 2-2962 удовлетворен иск Куликова А.Н. к УЖКХ Администрации города Мурманска о защите прав потребителей. Названным решением суд обязал УЖКХ исключить из единого платежного документа, предъявляемого к оплате Куликову А.Н., плату за обслуживание электроплиты с 01.01.2003 года, а также заключить с Куликовым А.Н. - собственником квартиры 118 дома 28 корпус 2 по ул. Хлобыстова договор на оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099 и Правил предоставления коммунальных услуг на территории Мурманской области, утвержденных Постановлением Администрации Мурманской области № 332 от 13.09.1995 года. Согласно сообщению ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20.12.2007 г. решение суда в части заключения договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не исполнено. В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 18.12.2002 г. № 2276, названная организация является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в судах и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Положениями ст.ст. 56, 61 - 64 ГК РФ не предусмотрена ответственность других лиц по обязательствам юридического лица. В настоящее время УЖКХ находится в стадии ликвидации, что также подтверждается материалами дела. Уставом муниципального образования г. Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 года № 20-235 с последующими изменениями и дополнениями не предусмотрена ответственность Администрации г. Мурманска по обязательствам УЖКХ, в том числе, в случае ликвидации последнего. Таким образом, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами оснований для возложения на Администрацию г. Мурманска ответственности по обязательствам УЖКХ, установленным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.07.2003 г. по гражданскому делу № 2-2962 по иску Куликова А.Н. к УЖКХ Администрации города Мурманска о защите прав потребителей, судом не усматривается, что исключает вынесение в ее адрес частного определения в порядке п. 1 ст. 226 ГПК РФ по мотивам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 224 - 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Текиной Надежды Ивановны о вынесении частного определения в адрес Администрации города Мурманска, отказать Судья ПОДПИСЬ М.Г.Серова 15.05.2008 - 20.05.2008 Протокол завершающего судебного заседания 02.06.2008 По почте пришло решение суда, который обязал заплатить около 89 тысяч рублей Администрации. Это апофеоз правосудия, которое в 2003 году обязало Администрацию города заключить договор, оно не исполнено, преждоставляемые услуги вредят здоровью, а за это безобразие и бездеёствие власти должен расплачиваться потребитель! Устав МУП МРИВЦ с изменениями 2006 г. Устав - Конституция территории, однако ссылки представителей администрации г. Мурманска на его нормы не соответствуют сути этого документа Кассационная жалоба Куликова на решение Ленинского суда г. Мурманска В Судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда, 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская 3а. Ответчик Куликов Александр Николаевич адрес: г. Мурманск, ул. Хлобыстова 28 к.2 кв. 118 т. 222310, м.911-3133547 Истец Администрация города Мурманска 183038, г.Мурманск, пр. Ленина, 75 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ленинского районного суда по иску Администрации города Мурманска к Куликову А.Н., Куликовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (гражданское дело № 2-177/08) 26 мая 2008 года Ленинский районный суд по иску Администрации города Мурманска к Куликову А.Н., Куликовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вынес решение: «Исковые требования Администрации города Мурманска удовлетворить частично. Взыскать с Куликова Александра Николаевича в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86 581 рубля 21 копейки, пени в размере 1000 рублей, а всего 87 581 рубль 21 копейку. Куликову Наталью Петровну освободить от ответственности по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги в пользу Администрации города Мурманска за период с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года. Взыскать с Куликова Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере 2 351 рубль 62 копейки. С решением суда не согласен по следующим основаниям: 1. Ленинский суд принял к производству дело в нарушение процессуальных норм, ст. 131 ГПК РФ, а именно, в заявлении не было указано: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 2. Считаю, что Администрацию города Мурманска ненадлежащим истцом, так как согласно ст. 17 Федерального Закона от № 131-ФЗ, ст. 14 Устава муниципального образования г. Мурманск (утв. Решением МГС 10.03.2006 № 20-235) органы местного самоуправления (МСУ) не наделены полномочиями на оказание жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности граждан. В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Администрации города Мурманска не является надлежащим истцом по данному делу; не обладает правами на взыскание с меня, как с собственника жилого помещения, долга по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку услуги предоставляются предприятиями жилищно-коммунального комплекса. В полномочия органа местного самоуправления не входит оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, находящегося в собственности граждан. 3. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных ст.10 ЖК РФ, однако между мной, как собственником, и Администрацией г. Мурманска отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в силу которых именно ей я обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.07.2003 г. удовлетворившего мой иск к УЖКХ Администрации города Мурманска в защите прав потребителей имеет преюдициональное значение. Названным решением суд обязал УЖКХ заключить со мной договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в данном процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу. Однако, в нарушение ст. 13 ГПК, решение не исполнено, а действиям (бездействиям) упомянутых должностных лиц, оценка судом не дана. Жилищное и гражданское право в качестве оснований к возникновению прав и обязанностей сторон правоотношений указывает на судебное решение, оно состоялось 02.07.2003г., но не исполнено УЖКХ Администрации города Мурманска до настоящего момента, а значит до исполнения решения Ленинского суда никаких правоотношений в сфере оплаты коммунальных услуг между мною и Администрацией города и ее подразделениями не существует и любые требования Администрации города в этой сфере являются незаконными. Указанные обстоятельства являются основанием к прекращению дела, а не к его неправомерному производству. Истцом (28.01.08г) и представителем истца были заявлены ходатайства (лд. 251) о прекращении производства по делу. В определении, вынесенном судом 14.04.08 г. указано: «В настоящее время судом не выслушаны объяснения представителя истца по делу, не исследованы документы, представленные сторонами в качестве обоснований своих требований и возражений». Таким образом, суд признает, что принимая судебное определение о возбуждении гражданского дела, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. п. 5 ст. 131 ГПК РФ) не были представлены суду. Дважды суд обязывал истца предоставить информацию по обоснованию исковых требований: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4. ст. 131 ГПК РФ). Подтверждением того, что эти обстоятельства не были определены при приеме искового заявления является судебное определение от 20.02.08 обязавшее истца представить дополнительные обоснования иска истцом во исполнение 23.04.08, 16.05.08 (т. 2 лд. 5). Суд принял к производству иск, заявленный ненадлежащим лицом, не имеющим никаких юридических оснований заявлять требования, не отнесённые к вопросам местного значения, которые определены законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Жилищным кодексом РФ. К вопросам местного значения ст. 16 отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание муниципального жилищного фонда; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; (ст. 16.1) имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года. Ст. 18 определяет, что «Перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон». Полномочия ОМСУ для решения вопросов местного значения ограничены ст. 17: принятие устава муниципального образования…, создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа; регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения). Полномочия ОМСУ в области жилищных отношений в жилищном законодательстве определяются ст. 14 ЖК РФ, которые ограничены правами и обязанностями по управлению муниципальным жилым фондом (муниципальной собственностью), и согласованием выдачи разрешения на перепланировку жилого помещения. Перечень прав ОМСУ по отношению к собственникам жилья исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию. Никаких иных прав в отношении жилища находящегося в собственности граждан ОМСУ не имеет. Согласно всему выше сказанному, предъявляя мне, как частному лицу и владельцу собственности (кв.118 д. 28, к.2 на ул. Хлобыстова), неправомерный иск, Администрация города Мурманска превысила свои полномочия и грубо нарушила выше перечисленные законодательные нормы. Таким образом, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, необъективно оценил все обстоятельства связанные с правами и обязанностями сторон, неполно рассмотрел законодательную базу, относящуюся к этим правоотношениям, и дал им субъективную неправомерную оценку. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. По состоянию на 01.03.2005 г. даты введения в силу ЖК РФ полномочия администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйство (УЖКХ) г. Мурманска. Поэтому вывод суда о сохранении обязательств по организации управления ЖКХ должен быть отнесён к юридическому лицу, действовавшему на территории г. Мурманска на дату введения Жилищного кодекса, т.е. на 01.03.2005 г. таковым являлось УЖКХ г. Мурманска. Судом неправильно применена норма п.2 ст. 18 закона 189-ФЗ, т.к. суд не исследовал структуру администрации г. Мурманска на дату введения Жилищного Кодекса и порядок перехода прав и обязанностей в области управления жилищно-коммунальным хозяйством в городе Мурманске. Судом ненадлежащим образом дана оценка деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска (УЖКХ) и Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска (КРГХ) (ст. 6 ЖК РФ), не исследована форма собственности жилья, которым данные учреждения управляют, сделан вывод не соответствующий текущему положению дел. КРГХ, исходя из Положения, вменена обязанность по организацию содержания и ремонта муниципального жилищного фонда (п.4.1 Положения), в то же время эта обязанность в соответствии с договором от 01.06.05 г. (лд. 203) КРГХ переложила на МУП «Жилищно-сервисная компания» (МУП ЖСК). Положение о КРГХ и МУП «ЖСК» в официальной печати не публиковалось, поэтому руководствоваться данным документом ответчик не имел возможности, его функции, цели и задачи деятельности ответчику все эти годы не были известны. Заявленный истцом к взысканию период с 01.12.2004г. по 31.10.2007г. при оценке правоотношений сторон необходимо было разделить на период до введения ЖК РФ и после, до момента начала ликвидации УЖКХ - 18.04.05 и после. Орган местного самоуправления бездействовал и не осуществил мер, обеспечивающих мои жилищные права, что следует из ответа главы муниципального образования (лд. 252-253). Утверждение суда о том, что «положениями ст. 56, 61-64 ГК РФ не предусмотрена ответственность других лиц по обязательствам юридического лица», свидетельствует о том, что суд не применил надлежащие нормы закона. Поскольку УЖКХ обладало особым статусом - структурное подразделение органа власти, то его ликвидация, как юридического лица, не ведет к сокращению функций органа местного самоуправления, определенных Законом РФ. Факт начала ликвидации УЖКХ, как функционального подразделения администрации, действующего на основании Положения, утверждаемого главой администрации, не освобождает самого главу администрации от обязанностей, возложенных на него законом. (лд. 252-253) Ответ главы администрации от 12.05.06 № К-656 Ю.М.Савченко: « В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ в компетенцию органа местного самоуправления входит организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом», что однако нетождественно с понятием непосредственного предоставления услуг органом местного самоуправления». Мэр Савченко М.Ю. подтвердил, что «орган местного самоуправления, как собственник части квартир в жилом доме участвует в принятии решений на общем собрании при выборе способа управления многоквартирным домом на равных условиях с другими собственниками помещений, в силу чего, не может выступать одновременно исполнителем жилищно-коммунальных услуг», а значит и взимать за их оказание плату. Что лишний раз доказывает, что суд принял к производству исковые требования от ненадлежащего лица. Ссылки на нормы вводного закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, должны рассматриваться в контексте и с учетом приоритета принятого 02.07.2003г. судебного решения, которое с принятием нового жилищного законодательства, не только не вступило в противоречие с ним, а наоборот, указало на необходимость приведения рассматриваемых правоотношений сторон в правовое – договорное поле. Не исследовал причину бездействия истца по реализации норм вводного закона 189-ФЗ, в части назначения управляющей компании по срокам 01.03.06, 01.01.07 определенных ЖК РФ и изменениями к нему от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ. Требования по заключению договора или выбору управляющей компания решением суда от 02.07.03 г. подтверждаются нормой п. 7 ст. 161 ЖК РФ «Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи». Суд не счел нужным вынести частное определение дающего оценку бездействий Администрации города Мурманска и её подразделений, по факту злостного уклонения от исполнения решения суда, на чем настаивал ответчик. Суд установив, что способ управления в доме ответчика не выбран, не руководствовался нормой закона п.7 ст. 155 ЖК РФ, которая определяет что «плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят … управляющей организации». Судом не было установлено, какая управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом ответчика, и почему она отсутствует. Выводы суда о том, что ответчик должен был выставить требования о защите прав потребителя по перерасчету за некачественные услуги исполнителям не состоятелен: закон предусматривает предъявление требований к конкретному исполнителю - лицу, оказывающему услуги. Это лицо мне не известно. Поэтому и требования предъявлять было некому. Если суд считает, что ответчик должен заплатить за услуги администрации, то суд должен был квалифицировано определить, что именно администрация является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, или определить управляющую компанию, к которой могут быть предъявлены претензии потребителя и сделан в соответствии с федеральным законодательством перерасчет за ненадлежащее их предоставление (т.2 лд.36-47, лд. ). В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, пп. 37, 38 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 г. № 307 в платежном документе должен быть указан наименование исполнителя, его банковские реквизиты, адрес местонахождения. В документе, предъявляемом населению к оплате, отсутствует информация об исполнителе услуги, его местонахождении, банковских реквизитах. Что лишает не только ответчика, но и всех граждан города Мурманска, возможности выставить претензию по качеству предоставляемых коммунальных услуг надлежа 31.07.2008 Отзыв администрации на кассационную жалобу Куликова Судье Ленинского районного суда г. Мурманска Серовой М.Г. г. Мурманск, ул. Халатина, 5. Истец: Администрация города Мурманска г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 Представитель истца: МУП МРИВЦ г. Мурманск, ул. С. Перовской, 16а Ответчики: Куликов Александр Николаевич, Куликова Наталья Петровна. г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.28, корпус 2, кв. 18. ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ 26 мая 2008 года Ленинский районный суд, рассмотрев исковые требования Администрации города Мурманска в лице МУП МРИВЦ о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Куликова А.Н., Куликовой Н.П. в размере 113991,19 рублей за период с 01.12.2004 г. по 31.10.2007 г. и взыскании пени в размере 13781,96 рублей вынес решение о взыскании с Куликова Александра Николаевича в пользу Администрации г. Мурманска задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86581,21 рублей, пени в размере 1000 рублей, а всего взыскать 87581,21 рублей. Куликов Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда от 26.05.2008г. Считаем кассационную жалобу Куликова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 1. Ответчиками в судебном заседании было заявлено, что Администрация г. Мурманска не обладает правом на обращение в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, также сообщили, что никаких прав муниципального образования город Мурманск не нарушено, на что сообщаем следующее. В настоящее время задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг является одной из проблем муниципального образования - г. Мурманск. По состоянию на июль 2008 г. сумма долга граждан по оплате жилья и коммунальных услуг составляет более 1 млрд. рублей. Это существенно подрывает единую систему предоставления коммунальных услуг и часто приводит к сбоям своевременной подачи горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома г. Мурманска, и в целом предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, особенно в зимние месяцы. Кроме того, из-за образовавшегося долга несвоевременно получают заработную плату работники сферы коммунальных услуг. Таким образом, систематически нарушаются права и законные интересы жителей г. Мурманска, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, а также работников всей системы коммунальных услуг. Исходя из вышесказанного, осуществление всего комплекса мер по работе с задолженностью населения г. Мурманска по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взыскание задолженности в судебном порядке с каждого должника г. Мурманска, является защитой прав и законных интересов граждан г. Мурманска. Потому как. только в случае принудительного взыскания долга с . каждого должника, может привести к снижению общей задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а в целом и к своевременной подаче горячего водоснабжения, тепла и газа в жилые дома, предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг г. Мурманска и своевременной выплате заработной плате работников сферы коммунальных услуг. Таким образом, Администрация г. Мурманска обращается в суды общей юрисдикции и к мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исключительно в защиту общественных интересов граждан г. Мурманска. 2. В соответствии со ст. 47 Устава г. Мурманска, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора). На основании статей 16 ФЗ № 131, статей 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ одной из задач отнесенных к компетенции органов местного самоуправления и их структурных подразделений, является "организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом". Во исполнении указанных задач, а также, в соответствии с требованиями федерального законодательства (ст. 16 ФЗ-131, ст. 6 ФЗ-154, ч.2 ст. 18 ФЗ-189) заключаются договоры на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, тепло-, газо-, водоснабжения (ОАО "МУ ЖСК", ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "Мурманоблгаз", ГОУП "Мурманводоканал"), в соответствии с - которыми у администрации города возникает обязанность по уплате отпущенной тепловой энергии, газа, воды, потребленной жилищным фондом города Мурманска. Следовательно, администрация города Мурманска организовав предоставление жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать оплаты произведенных работ и услуг. 3. Судом правильно установлен тот факт, что в исковом периоде и на день предъявления иска в суд способ управления многоквартирным домом, где проживают ответчики, выбран не был. Ответчики не являются членами товарищества собственника жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Управляющая компания не назначена и не выбрана. Непосредственное управление многоквартирным домом не осуществляется. Кроме того, договоры о предоставлении коммунальных услуг или услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающими организациями или организациями по обслуживанию жилищного фонда у ответчиков не заключены. Учитывая изложенное, доводы ответчика Куликова А.Н. о том, что он должен оплачивать коммунальные услуги и жилье управляющей компании или непосредственным исполнителям услуг, и только они имеют право требовать с него оплату за жилье и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом, что не нарушает нормы ни материального ни процессуального права. В силу вышесказанного считаем, что решение суда первой инстанции обоснованно, законно, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 336, 344, 362 ГПК РФ ПРОСИМ: В удовлетворении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда по иску Администрации города Мурманска к Куликову А.Н., Куликовой Н.П. о взыскании задолженности отказать Приложение: копия доверенности от 12.03.2008 Представитель Истца По доверенности от 12.03.2008 г. К.Ю.Курилович Тел./факс 477-398 31 июля 2008 г. 27.08.2008 Определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Дело №33-1935 -2008 Судья Серова М.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Сергус Г.В., судей Перминовой СВ. Тищенко З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по иску Администрация города Мурманска в лице МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» к Куликову Александру Николаевичу и Куликовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Куликова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 20 мая 2008 года Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия установила: Администрация города Мурманска в лице своего представителя - МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (МУП МРИВЦ) обратилась в суд с иском к Куликову А.Н. и Куликовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика Куликова А.Н. находится жилое помещение - квартира 118 в доме 28, корпус 2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске. Совместно с собственником проживает его жена — Куликова Н.П. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года в сумме 108 610 рублей 17 копеек, а также пени в сумме 13 781 рублей 96 копеек. В судебном заседании представители истца - Павлов С.Ю., Трофимов В.В., Василенко Н.В., Парская И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Ответчик Куликов А.Н., действующий от своего имени и от имени ответчицы Куликовой Н.П. на основании доверенности исковые требования не признал. В возражение требований ссылался на то, что администрации города Мурманска не является надлежащим истцом по данному делу, правами на взыскание с него, как с собственника жилого помещения, долга по оплате жилья и коммунальных услуг не обладает, поскольку услуги предоставляются предприятиями жилищно-коммунального комплекса. В полномочия органа местного самоуправления не входит оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, находящегося в собственности граждан. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.07.2003 г. удовлетворен его иск к УЖКХ Администрации города Мурманска о защите прав потребителей, суд обязал УЖКХ заключить с ним договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком УЖКХ. не исполнено. Между ним как собственником жилья и администрацией г. Мурманска отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в силу которых он обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги истцу. Администрация города Мурманска не является исполнителем, поставщиком услуг, а также выгодоприобретателем, согласия на предоставление услуг он истцу не давал. Он готов оплачивать жилье и коммунальные услуги непосредственно исполнителям, поставщикам услуг и обращался к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, ресурсоснабжающим организациям с предложениями о заключении непосредственно с ним договоров на оказание услуг. В настоящее время у него имеется договор с ГОУП «Мурманскводоканал» на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, по которому он оплачивает предоставленные услуги непосредственно поставщику. Кроме того, услуги по содержанию и ремонту жилья, по отоплению и водоснабжению оказываются ненадлежащим образом, некачественно и поэтому оплате не подлежат. Выразил недоверие расчетам сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги, производимым МУП МРИВЦ. В оплату услуг, оказываемых МУП МРИВЦ, в тариф на услуги предприятий ЖКХ включены суммы вознаграждения, составляющей 5-7% от объема потребленного ресурса, форма платежного документа (ЕПД) не утверждена каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления, не представлено истцом данных о сертифицированности программы, с помощью которой производится расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, согласно письму Минрегионразвития РФ от 02 мая 2007 года № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» деятельность МУП МРИВЦ не имеет под собой правовой основы. Представитель ответчик - Текина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы и возражения ответчика Куликова А.Н. поддержала. Решением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 20 мая 2008 года требования администрации города Мурманска удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Куликова Александра Николаевича в пользу администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86 581 рубля 21 копейки, пени в размере 1000 рублей, а всего 87 581 рубль 21 копейку. Куликову Наталью Петровну освободить от ответственности по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги в пользу администрации города Мурманска за период с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года. Взыскать с Куликова Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере 2 351 рубль 62 копейки. В кассационной жалобе Куликов А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения. Кассатор указывает те же доводы, которые явились основанием возражения против иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В возражении на жалобу представитель администрации города Мурманска Курилович К.Ю. считает решение суда обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликова А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры 118 в доме 28 корпус 2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске является ответчик Куликов А.Н. на основании договора приватизации жилого помещения № 1-277 от24.08.1993 года. Ответчица Куликова Н.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении на правах члена семьи (том 1, л.д. 3-4, 58). Плата за жилое помещение и иные коммунальные услуги, за исключением полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, ответчиками не вносится. Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится ответчиком Куликовым А.Н. самостоятельно на основании, заключаемых непосредственно с ГОУП «Мурманскводоканал» соглашений с 2006 года по настоящее время (том 1, л.д. 63-68). Задолженность по оплате за жилье и предоставляемые коммунальные услуги с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года составляет 86 581 рубль 21 копейка. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд тщательно исследовал представленные сторонами объяснения и доказательства, оценил их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 210, 249 ГК РФ, ст., ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно возложил на собственника жилого помещения Куликова А.Н. ответственность по возмещению образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года, в пределах срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом правомерно не приняты доводы ответчика Куликова А.Н. относительно того, что он не несет ответственности перед администрацией города Мурманска по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в виду отсутствия договора с ответчиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и ремонту и содержанию жилья и право требовать такой оплаты имеет только непосредственные исполнители услуг - ресурсонабжающие организации. Доказательств, подтверждающих избрание собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотренного статьей 155 ЖК РФ способа непосредственного управления многоквартирным домом, где проживают ответчики, ими суду не представлено. Ответчики не являются членами товарищества собственником жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Управляющая компания непосредственно собственниками дома также не выбрана и не назначена Поэтому осуществлять плату за жилье и коммунальные услуги в течение искового периода непосредственно управляющей компании ответчики не могли, (л.д. 116-117, 139-140). В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом. Согласно пунктам 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Проанализировав положения ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131- ФЗ, ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 года № 154-ФЗ, ст. 18 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189 - ФЗ, Устава города Мурманска, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация города Мурманска вправе предъявлять в судебном порядке требования оплаты за жилье и коммунальные услуги к пользователям таких услуг. До выбора способа управления многоквартирным домом и непосредственной реализации выбранного способа управления, Администрация города Мурманска вправе предъявлять указанные требования и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. В сфере жилищно-коммунального хозяйства полномочия администрации осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (КРГХ), действующий на основании утвержденного постановлением Администрации г. Мурманска от 14.05.2005 г. № 427 Положения, согласно пункту 4.1 которого КРГХ организует содержание и ремонт жилищного фонда. В соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 года № 690 «О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями» КРГХ поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска и произведение расчетов за потребляемые ресурсы напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Такие договоры КГРХ заключены (л.д. 192-236). Факт пользования жилым помещением, предоставления и потребления им таких услуг ответчиком Куликовым А.Н. не опровергнут. Истец не брал на себя обязательство бесплатного предоставления ответчику этих услуг. Довод ответчика Куликова А.Н. относительно некачественного предоставления коммунальных услуг также не может быть принят, поскольку в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик не обращался. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод ответчика Куликова А.Н. о том, что не исполнено судебное решение о от 02.07.2003 г. по гражданскому делу № 2-2962 к УЖКХ Администрации города Мурманска о понуждении к заключению договора на оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099 и Правил предоставления коммунальных услуг на территории Мурманской области, утвержденных Постановлением Администрации Мурманской области № 332 от 13.09.1995 года. С учетом установленных обстоятельств судом постановлен правильный вывод об освобождении ответчицы Куликовой Н.П. от ответственности по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2004 года по 31 октября 2007 года. Доводы кассатора не опровергают принятый судом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Обоснованно применены судом и положения ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленного ко взысканию с ответчика размера пени до 1000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором , они не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене судебного решения, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании кассаторами норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда гор. Мурманска области от 20 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Николаевича - без удовлетворения. |
